BALONCESTO, MATEMÁTICAS Y FAIR PLAY
Se trata de la forma
de penalizar en la actualidad las faltas personales. Imaginemos un partido
cualquiera. Un equipo A gana por dos puntos a falta de 20 segundos. ¿Cuáles son
las instrucciones que recibe el equipo ganador en ese momento por parte de su
entrenador en el consiguiente tiempo muerto?. Hagamos falta al jugador X (normalmente
será elegido el de peores estadísticas en tiros libres) nada más sacar de banda
y concedamos dos tiros de personal. ¿Matemáticamente qué conseguimos bajo estas
premisas?. Pues que el equipo perdedor B no tendrá opción de conseguir, salvo
milagro, una opción de un tiro de tres puntos (reducción matemática de un 33%
de las opciones del equipo B en posesión del balón). Le restan por tanto un 66%
de las posibilidades de sumar puntos que tiene. A continuación se va a la línea
de tiros libres y se intenta la consecución de dos puntos. Pero si aplicamos el
promedio general de todos los equipos de élite en la línea de tiros libres ( de
en torno al 80%), las opciones de conseguir puntos decrecen hasta un 0,66 x 0,8
= 0,528%. Es decir, que el equipo atacante B, que en principio tenía la opción
de conseguir tres puntos, ve reducida, mediante esta práctica de cometer una
falta “intencionda”, su posibilidad de sumar hasta unos pobres 1,5
puntos (no efectivos, sino en promedio. Habrían de ser bien 1 punto o bien 2).
Supongamos que B ha conseguido encestar los dos tiros libres y que van
empatados. ¿Qué sucede a continuación?. Tiempo muerto de B y puesta en práctica
de la misma estrategia. Y asi unas cuantas veces más. Os suena esto que os
describo?
Contra este argumento
se puede replicar que al ser ambos equipos los que lo practican, no hay nada
que objetar y que ambos se ven beneficiados o perjudicados de igual modo.
Pero ahora pensemos en
la misma situación anterior en equipos de formación y no digamos nada en cuanto
a equipos de niños pequeños. ¿Les estamos enseñando a través del deporte a
practicar el juego limpio o a obtener beneficios de las deficiencias o
carencias de los demás?. Las órdenes en este caso serían – haz falta a Fulanito
-. Ni que decir tiene que Fulanito es el
niño que apenas llega con su tiro desde la línea de personal al aro, que
probablemente no encestará ningún tiro de personal y que las opciones, no
digamos ya de tres, pues los niños pequeños no llegan desde la línea de tres, pero
si de conseguir algún punto de personal bajan directamente a CERO.
En la actualidad
existen dos tipos de faltas personales, la ordinaria y la mal denominada
antideportiva. ¿Por qué denominarla asi si no va contra el deporte? Una falta
antideportiva sería aquella con la que se debería sancionar a algún jugador que
comete una acción contraria a la esencia del deporte y, en mi opinión, debería
ser objeto de expulsión inmediata del jugador que la comete. Por tanto,
quedaría un vacío en la reglamentación que debería ser rellenado por la falta
intencionada, que estuvo en vigor y ahora no existe, y que debería ser
sancionada con un tiro libre y posesión de balón para que todas las faltas que
se cometen actualmente practicando el “unfair play” tuvieran una sanción
superior a la falta normal y de carácter involuntario.
¿Qué se conseguiría de
esta forma?. En primer lugar que los últimos momentos de los partidos no
duraran largos minutos de peregrinaje entre las dos líneas de personal
demostrando cual es el equipo con mejores tiradores de libres (parecen partidos
de fútbol que se resuelven por tandas de penaltis), que volvieran a estar en
vigor las defensas presionantes sin personales, bien al hombre o zonas press, y
que el objetivo final fuera robar el balón mediante esas defensas o que gracias
a la defensa el equipo contrario no consiguiera encestar de lejos. Todo lo
anterior en cuanto a los equipos de nivel; en cuanto a los equipos de formación
no estaríamos enseñando aviesas prácticas opuestas a los valores formativos del
deporte.
En abundamiento de mis
palabras os remito al partido Minnesota Timberwolves - Oklahoma Thunders (Ricky Rubio acababa de lesionarse y no jugó) del
pasado 23-3-2.012, que finalizó 140-149 tras dos prórrogas conseguidas en sendos
tiros de 3 por Kevin Love y Kevin Durant sin que nadie hiciera faltas "tácticas" para evitar los triples. Faltando 5 segundos del 4º periodo Durant consigue un triple que pone a Oklahoma por delante por 113-116. Le replica Kevin Love con otro triple a falta de 1 segundo para empatar a 119. Al final de la primera prórroga va ganando Minnesota por 129-124 a falta de 46 segundos. Oklahoma mete una de dos, 129-126. Con este resultado Love comete pasos en ataque; posesión de Oklahoma y nuevo triple de Durant para finalizar esta prórroga 129-129 y dar paso a la segunda prórroga que terminaría con el resultado final 140-149. Ni imaginar quiero la belleza que se habría destruido si este partido se hubiera celebrado bajo reglas FIBA.
Para ampliar la imagen pinchar en el cuadrado, abajo a la derecha, del videoclip.
Si de la NBA hablamos, las
prácticas defensivas que en el entorno FIBA se consienten, allí serían
generadoras de formidables conflictos. Cualquier jugador que percibe
intencionalidad en las faltas que cometen contra él se revuelve con intención
de pelear porque no se acepta la intencionalidad en las personales. De hecho,
los comentaristas españoles de aquel partido no entendían por que no hacían
falta los defensores para evitar aquellos lanzamientos de 3 puntos.
¿No será que, en
beneficio del espectáculo, estemos pervirtiendo una vez más los valores, en
este caso deportivos, para enrasar nuevamente por debajo y no permitir que
destaquen los mejores? ¿No es verdad que la capacidad anotadora de los equipos
ha decrecido por causa del consentimiento feroz de las defensas?. No propugno un
juego de patio de colegio femenino, pero si que no se obtenga beneficio por el
hecho de endurecer las defensas y por hacer faltas claramente intencionadas. En ningún aspecto del orden social, y el baloncesto en particular, como deporte que es, no debería caer fuera de ese orden social, es aceptable que quien viola la norma, el reglamento, obtenga beneficio de esa violación. Y es el caso de esas numerosas faltas que cometen los defensores al sacar de fondo o al hacer un contraataque con ventaja el equipo contrario, y que en virtud de su falta intencionada, sin posibilidad de ir a robar el balón, se benefician de la interrupción del juego anulando la ventaja del atacante y con la sola penalización de una falta personal ordinaria.
Podreis encontrar más
y mejores comentarios respecto a la reglamentación actual y de la forma de
pitar las faltas intencionadas en la página de Aito García Reneses, a la cual
os remito: http://www.mipaginapersonal.movistar.es/web3/aitogarcia/lapag2012.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario